Nyhetsprioritering är ett intressant ämne.
Idag kunde man på Aftonbladets pappersupplaga beskåda deras Pulitzerdoftande förstasidesnyhet:
Rumpor.
Tydligen har Lindex orsakat skandal genom att visa rumpor som inte motsvarade den bittra syn som mötte aftonbladets reportrar varje morgon när de såg sig i spegeln.
Stor skandal. Stora rubriker.
För att ytterligare bevisa hur fel Lindex hade visade man upp tre sunkiga cellulithäckar med mer eller mindre (läs: mkt mindre) välsittande versioner av Lindex utannonserade plagg. Ty så såg minsann rumpor ut i verkligheten. Jajjajojävlar också!
Ingen med sitt förnuft i behåll kan väl i dagsläget mena att reklambilder inte retuscheras ordentligt, men du kan ändock skicka ut en blind man med bakbundna händer på stan och han kan inom några minuter hitta en kvinnostjärt som med råge utklassar aftonbladets ”verklighetsrumpa”.
Om aftonbladets bittra reporterskara skulle ha tillbringat samma tid som de grämt sig över sina egna allt hängigare arslen, i någon form av fysisk aktivitet istället, så skulle dom upptäcka synnerligen kvickt att arslets form i högsta grad är en spegelbild av det liv man lever.
Frågan är om det verkligen är Lindex fel att folk inte rör sig tillräckligt för att passa i deras kläder? Och är det verkligen så fel att använda sig av välformade stjärtar i sina reklambilder, även om de retuscherats en hel del? Är det Lindex fel att deras underkläder inte klär ett 45-årigt kontorsarsle lika bra som ett 20-årigt? Ska idealen anpassas efter svenska folkets tilltagande dekadens?
När jag sedan under hemfärden passerar en 15-årig flicka med en kroppshydda som Jabba the Hut, och som till råga på eländet utrustats med en eu-moppe av sina föräldrar, vilket i juridisk mening borde klassas som barnmisshandel, då börjar man onekligen fundera.
Det är lätt att kasta glåpord över osunda skönhetsideal bland anorektiska modeller, men fan vet om det är så jävla mycket sundare att propagera för att ett slappt cellulitarsle och valkar kring midjan skulle vara modellen?